Juve/ art. 4, il giudice Torsello e nullum crimen sine poena, nulla poena sine lege

Premessa: come dice l’ avv. Cataldo Intrieri, le cose per la Juve si stanno mettendo in un modo per il quale l’ unico rimedio sarà la Corte di Giustizia Europea, l’ unico posto dove il Giusto Processo abbia ancora un valore. La giustizia sportiva ( e penale) italiana sono sommarie e vanno dietro al sentiment popolare. Non ci credete? Allora leggete il resto.

Il giudice Torsello, che ha penalizzato la Juve di 15 punti, ha parlato in un convegno presso l’Università del Salento. La cosa che gli sembra sfuggire è la più importante di tutte: altro che De Coubertin, anche il processo sportivo deve rispettare il GIUSTO PROCESSO (parità delle parti, giudice terzo, contraddittorio, ragionevole durata) . Una sua frase non è passata inosservata: ” La tempestività pervade gli istituti ordinari: la certezza assoluta comporterebbe un rallentamento del procedimento sportivo, diversamente da quanto prevede il principio di tempestività. Il fine principale del giudice sportivo è quello di affermare i principi di lealtà e trasparenza e quindi gli organi devono considerare meno stringenti le regole formali rispetto a quelli sostanziali che incarnano questi valori. Questa frase Torsello l’ha capovolta rispetto alla Corte che l’aveva pronunciata: per Torsello sembra che la Corte per sbrigarsi possa far venire meno le norme e le garanzie; invece la Corte aveva sostenuto l’esatto contrario!

Per capire come ragiona Torsello, è necessario partire dall’art. 4 del codice di giustizia sportiva, che recita:

“I soggetti di cui all’art. 2. osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva.”

Questo è un articolo che i giuristi chiamano di “chiusura”, ma è soprattutto un articolo etico. Questo art. 4 non ha una forma oggettiva di applicazione. Il concetto di lealtà o probità è un concetto etico, non oggettivabile. Quindi una interpretazione soggettiva (non in punta di diritto) di qualsiasi giudice sarà sempre giustificabile tramite l’art. 4. Insomma, un articolo del genere “uccide” qualsiasi forma di processo sportivo equo.

Qualcuno si chiede, ma ormai è così, come sia stato possibile dopo il 2006 non “riformulare” un articolo che de facto dà poteri illimitati ad un giudice e giustifica qualsiasi forma soggettiva di giudizio.

Tra l’altro il giudice Torsello ha anche detto un’altra cosa molto chiaramente: “Il fine principale del giudice sportivo è quello di affermare i principi di lealtà e trasparenza e quindi gli organi devono considerare meno stringenti le regole formali rispetto a quelli sostanziali che incarnano questi valori…”.

Principi di lealtà, valori..Scacco matto. Avranno sempre ragione loro, perché la Juve ha aderito al loro ordinamento e accettato l’art. 4.

E’ come quando ci abboniamo a qualcosa e non leggiamo le condizioni, e poi al primo addebito strano: era scritto nella nota delle condizioni…..

Per chiarire il sistema autoreferenziale della Giustizia sportiva quando intende condannare per slealtà, basta sapere come continua l’art. 4: “In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all’art. 8”.

Che sono, e qui si ride per non piangere:

a) Ammenda….

g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

h) retrocessione all’ultimo posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria; la retrocessione all’ultimo posto comporta comunque il passaggio alla categoria inferiore;
i) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria…

È semplice capire che, non essendo specificato ogni pena a quale fattispecie si applica, o ti genufletti o ti possono fare ciò che vogliono…in nome della slealtà. Dall’ammenda ( nei casi precedenti finora avevano applicate solo ammende) alla retrocessione. Al loro buon cuore.

Puoi schierare fior di avvocati ma quando i Giudici sportivi ti vogliono condannare per slealtà vuol dire che hanno già deciso la pena prima del processo, anzi: senza processo.

Solo che c’è un peró. Un dettaglio che poi tanto dettaglio non è: Non tutti sono Torsello (per chi volesse approfondire).

Per comprendere come sovente si crei un’inspiegabile iato tra la legge e la sua concreta applicazione e interpretazione, riguardo a una delle pietre angolari del sistema giuridico italiano ed europeo, ossia il principio di legalità ( l’art. 25 Costituzione e art. 7 CEDU), è necessario riportare un interessante passaggio motivazionale estrapolato da una sentenza della I sez. del Collegio di Garanzia dello sport (l’organo che giudicherà la Juve) in merito all’assioma di Torsello e ai suoi corollari, tra i quali è annoverato il fondamentale principio di determinatezza e tassatività (quello di cui parla l’emerito giudice) delle norme penali e delle sanzioni a loro collegate.

Benché la CGS affronti una fattispecie concreta e una questione giuridica diverse, il ragionamento sui principi informatori dell’ordinamento sportivo è rilevante e può aiutare a capire che non tutti i giudici la pensano allo stesso modo.

Per maggior chiarezza è bene rimarcare preliminarmente due aspetti. Innanzitutto, come potete leggere nell’estratto, bisogna tener presente che gli illeciti sportivi disciplinari sono equiparabili, nella sostanza, a quelli penali.

In secondo luogo, senza mai dimenticare che – al di là di quello che afferma Torsello – il giudizio sportivo è chiamato ad attuare i principi del contraddittorio, della parità delle parti e del giusto processo (art. 2 co. 2 CGS CONI), al co. 6 della medesima disposizione si afferma che “Per quanto non disciplinato, gli organi di giustizia conformano la propria attività ai principi e alle norme generali del processo civile“.

CGSCONI, decisione n.26/2019

[…] spesso, deve ritenersi applicabile al contesto sportivo anche talun principio penalistico generale (cfr. Collegio di Garanzia, decisione n. 15/17), che trova ingresso a favore dell’incolpato, anche in ambito civilistico, grazie all’apertura avutasi con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità della Corte di Cassazione (cfr. Cass. civ., sez. un., 29/07/2016, n. 15819). […]

ecco il perché, nell’approcciare le condotte violative delle regole, non bisogna discostarsi in maniera superficiale dalle specifiche previsioni normative in corretta applicazione del principio generale penalistico (ma, per quanto innanzi affermato, applicabile anche al giudizio civile e, per tale via, anche al giudizio sportivo in forza del richiamo di cui al ricordato articolo 2, comma 6, del CGS CONI) del nullum crimen, nulla poena sine lege. Apertis verbis, in assenza di previsione normativa, non è possibile adottare una sanzione per una condotta non prevista […] (e la sanzione disciplinare in ambito sportivo è equivalente ad una condotta penale) in forza del principio c.d. di legalità formale, nonché per quanto previsto dall’art. 14 delle disp. preliminari al c.c., per il quale “le leggi penali e quelle che fanno eccezione a regole generali o ad altre leggi non si applicano oltre i casi e i tempi in esse considerati”.